Kedden kevesebb felhajtás mellett, de ismét megjelent a bíróságon Donald Trump. Az amerikai elnökségre pályázó republikánus politikus ügyvédi csapata előzőleg sikertelenül próbálta elmozdítani az elnöklő bírót és elhalasztani a pert, amelyet Trump politikai boszorkányüldözésnek és színjátéknak nevezett.

Az biztos, hogy az eljárás egy jófajta bírósági filmdráma alapja lehetne a maga megannyi jogi machinációjával. Például a Trump-team szerint összeférhetetlenség miatt el kell mozdítani a bírót, mert a lánya vezető demokratákat segített – jó pénzért – kampánytanácsokkal. Trumpot viszont az ügyészek akarták 3000 dollárra bírságoltatni, mert megszegte azt a rendelkezést, hogy nem beszélhet nyilvánosan az ügyről.

A bíró – akit Trump többször is kritizált – nem volt hajlandó módosítani az egyik tárgyalási napot, hogy Trump a Legfelsőbb Bíróságon fejthesse ki elnöki immunitásról szóló érveit. Mint mondta, „nagy dolog megjelenni a Legfelsőbb Bíróság előtt, de nagy dolog egy New York-i bíróság elé állni is. A védencüknek itt a helye” – mondta az ügyvédeknek.

Közben az első napon nem tudták kiválasztani az esküdteket. A 12 pozícióra esélyes 200 embernek egy 42 kérdésből álló ívet kellett kitöltenie hírfogyasztási szokásairól, hobbijáról. Az egyik kérdés így szólt: követte-e ön valaha is Donald Trumpot bármely közösségi médiumban? Az első csoport bevallotta a bírónak: nem tudják garantálni, hogy pártatlanul döntenének.

„Nem tudnám megtenni” – hallatszott az egyik kizárt esküdtjelölt megjegyzése az NBC News felvételén. A médium szerint

akár két héten át is eltarthat, míg kiválasztják a 12 esküdtet és 6 potenciális helyettesítőt.

Ez az első eset, hogy bűntetőjogi pert indítottak volt amerikai elnök ellen. Trumpot azzal vádolják, hogy üzleti számláin keresztül – és a kiadási tételeket meghamisítva – utalt át 130 ezer dollárt Stormy Daniels pornószínésznőnek, hogy az hallgasson állítólagos intim afférjukról. (Aminek megtörténtét Trump tagadja.)

Az ABC szerint Trump ügyvédei azt a stratégiát követhetik, hogy védencük nem tett semmit szándékosan és csak akkori ügyvédeire hallgatott. Emellett várhatóan megpróbálják aláásni a vád tanúinak hitelességét, köztük is a Trump-hívőből bírálóvá vált és a börtönt is megjárt volt ügyvéd, Michael Cohen szavahihetőségét. Mint Trump ügyvédei megjegyezték: védencük csak meg akarta kímélni a családját a pletykáktól és nem azzal a céllal hagyott jóvá tranzakciókat, hogy megnyerje a 2016-os elnökválasztást (ahogyan azt a vád állítja).

A Stormy Daniels-ügy még a demokraták körében is ellentmondásos. Egyesek szerint a republikánus politikák elleni kampányra és a demokrata jelöltek támogatására kéne összpontosítani, nem erre a „banánhéjra”. Más demokraták a soraikban felbukkanó kettős mércétől tartanak. Egyes demokraták ugyanis hevesen elítélték Trump erkölcseit, de saját párttársaik kétes viselkedését már nem. És vannak olyan demokraták is, akik szerint Trump magánügyei elterelik a figyelmet pártjuk programjáról, ami veszélyezteti az esélyeket, hogy visszaszerezzék az irányítást a törvényhozás mindkét házában. A első tárgyalási napba további színt vitt, hogy a The New York Times szerint Trump elbóbiskolt. Ennek nyomán a közösségi médiában gyorsan ráragasztották az „Álmos Don” gúnynevet.