A távmeghallgatás útján megtartott tárgyaláson az elsőfokú bíróság a vádlottat 3 év 10 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte.

A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott Debrecenben, a Déli soron 2019. augusztus 21-én délben jogtalanul bement egy telephelyen működő műhelyekbe, ahol a gyanús viselkedésére az ott dolgozók közül többen fel is figyeltek. A vádlott a telephely egyik autófényező műhelyébe is bement, ott pedig magához vett egy tapétavágó kést.

A Debreceni Rendőrkapitányság két körzeti megbízottja állampolgári bejelentésre rövid időn belül a helyszínre ment, a telephelyen dolgozók pedig megmutatták nekik az onnan távozó férfit, akit egy darabig követtek. A rendőrök szolgálati gépkocsijukkal a vádlott után indultak, majd mellette megálltak.

Az egyik rendőr kiszállt a gépjárműből és felszólította az akkor 18 éves fiút, hogy igazolja magát. A fiatal ennek nem tett eleget, az ellenkező irányba futni kezdett, a rendőr pedig utána eredet és többször felszólította, hogy álljon meg. A vádlott végül a Déli soron lévő egyik telephely bejáratánál hirtelen megállt és az őt üldöző rendőr felé fordult. A főtörzsőrmester ekkor meglátta, hogy

a vádlott bal kezében kitolt pengével felé tart egy tapétavágókést,

ezért hátrálni kezdett, közben pedig többször felszólította a fiatalt, hogy tegye le a kést. A vádlott ennek nem tett eleget, azt továbbra is felemelve tartotta. Időközben a szolgálati gépkocsival megérkezett a rendőr társa is, majd az autóval megállt a vádlott előtt. Az őrmester kiszállt a járműből, ekkor társa figyelmeztette, hogy a fiú kezében kés van. A rendőr a szolgálati gépkocsiból kivett egy nagyméretű könnygázszóró palackot és a vádlott felé indult, akit többször felszólítottak a kés letételére.

A vádlott 2-3 méterre a rendőrök irányába tartotta a kitolt pengéjű tapétavágó kést és miután több felszólításnak sem engedelmeskedett, ezért az őrmester könnygázt alkalmazott. A fiú ellenállását ez sem törte meg, folyamatos hátrálással kilépett a könnygáz hatósugarából, ekkor a főtörzsőrmester a nála lévő könnygázszórót is használta.

A könnygáz használata során a rendőrök többször felszólították a fiút, hogy működjön együtt, tegye le a kést, de ő csak azt mondta, hogy „nekem már mindegy”.

Mivel a vádlott cselekményét a könnygáz továbbra sem törte meg és közben a kezében tartott kitolt pengéjű tapétavágó késsel hirtelen gyors léptekkel megindult az őrmester irányába, aki hátrált, de már a kezében tartotta a tűzkész állapotba helyezett lőfegyverét. A vádlott közelített a rendőrök irányába, akik felszólították, hogy dobja el a kést, ellenkező esetben fegyvert fognak használni. A fiú nem hallgatott a rendőrökre, majd a főtörzsőrmester ekkor leadott egy figyelmeztető lövést a levegőbe.

A vádlott késsel a kezében az őrmester felé támadt, aki körülbelül két méter távolságról szolgálati lőfegyverével célzott lövést adott le, amely a fiú bal könyökét érte.

A lövés ellenére a vádlott továbbra is támadóan lépett fel, a hátráló rendőr felé haladt a kést maga elé tartva, ezért az őrmester újabb célzott lövést adott le. A fiú még ekkor is a rendőr felé közeledett, majd megtorpant, a kést eldobta és összerogyott.

A helyszínre érkező mentők a fiút kórházba vitték, ahol stabilizálták az állapotát. Pár nappal később a vádlott letartóztatásának elrendelése tárgyában tartott bírósági ülésre is a debreceni Kenézy Gyula Egyetemi Kórház baleseti sebészetén került sor.

Hornyák Zsolt bíró az ítélet indokolása során súlyosító körülményként értékelte, hogy a vádlott korábban volt büntetve, valamint a bűncselekményt a javítóintézeti nevelésből történő ideiglenes elbocsátás hatálya alatt követte el. Enyhítő körülményként vette figyelembe, hogy az eset során a fiú is megsérült, továbbá azt, hogy korlátozott volt a beszámítási képessége a bűncselekmény elkövetésének időpontjában.

A döntés nem jogerős, az ügyész három munkanap gondolkodási időt tartott fenn a jogorvoslati nyilatkozat bejelentésére, a vádlott enyhítésért, míg a védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés miatt fellebbezett.

A járásbíróság a vádlott letartóztatását fenntartotta a másodfokú eljárás jogerős befejezéséig. Ezt a döntést az ügyész tudomásul vette, míg a vádlott és védője fellebbezett.