Az olimpiai bajnok birkózó ügyvédje arra hivatkozva kért perújítást védence ügyében, hogy az alapügyben nem rendeltek ki műszaki szakértőt, de az általa beszerzett műszaki szakértői vélemény kihatással lehet Farkas Péter bűnösségének megállapítására. A bíróság szerint azonban az új szakértői vélemény nem érintette a jogerős ítélet bűnösséget megállapító pontjainak többségét.

Farkas Pétert és testvérét, valamint annak egy ismerősét 2004-ben vették őrizetbe, mert a gyanú szerint kábítószer-ültetvényt üzemeltettek a Farkas testvérek tulajdonában álló budapesti ingatlan e célra kialakított pincerészében 2001 és 2004 között.

A bíróság először felmentette Farkas Pétert, mert nem talált bizonyítható összefüggést személye és a drogtermelés között, a megismételt eljárásban azonban első fokon öt, majd jogerősen hét évet kapott. Õ azonban még az elsőfokú ítélet kihirdetése előtt, 2008 novemberében kisétált a bíróságról, és elhagyta az országot. Andorrában fogták el, onnan 2010 elején hozták haza, azóta tölti jogerős büntetését. Testvére, aki az elsőfokú ítélet kihirdetése előtt ugyancsak elhagyta a bíróság épületét, de egy nappal később Vecsésen elfogták, ugyancsak hét év szabadságvesztést kapott, míg az ügy harmadik vádlottjára hatéves szabadságvesztést róttak ki.

Pelle Andrea, Farkas Péter védője a szerdai tárgyaláson azzal érvelt: míg a jogerős ítélet azt állapította meg, hogy a terepszint alá létesített építmény nem alkalmas hűtőháznak, addig a szakértő szerint alkalmas. Hangsúlyozta, hogy ott később almát is tárolt Farkas Péter. Szerinte így nem lehet megállapítani azt, hogy az építmény kifejezetten kábítószer-termesztésre lett kialakítva és átépítve. Ha pedig a jogerős ítéletben kifejtett logikai lánc első eleme nem állja meg a helyét, akkor a többi sem.

Az ügyészség képviselője azzal érvelt, hogy Farkas Péternek nem volt hűtőházzal kapcsolatos vállalkozása, engedélyt sem kért ilyesmire. Kifejtette: az építményt kifejezetten kábítószer termesztésére alakították ki, s ennek költségeit a sportoló fizette, továbbá a termesztés miatti magas közüzemi számlákhoz is hozzájárult.

A bíróság szerint a jogerős ítélet mintegy 20 pontban foglalta össze megállapításait, amelyek megalapozzák Farkas Péter büntetőjogi felelősségét.

A bíró indoklásában kifejtette: Farkas Péternek tisztában kellett lennie azzal, hogy illegális tevékenység folyik az építményben, ez be is bizonyosodott, de emellett szerepet is vállalt azzal, hogy az építkezésbe beruházott, segített az eszközök beszerzésében és a közüzemi számlák kifizetésében. Kifejtette továbbá, a szakértő ugyan azt mondta, az építmény alkalmas hűtőháznak, de ebből nem lehet arra következtetni, hogy az csak arra használható.

A perújítási tárgyaláson ott volt Farkas Péter testvére is, az MTI úgy tudja, épp szerdán szabadult.