Dühöngenek a sárdobálók Amerikában, mellettük pedig a szólásszabadság harcos hívei.

PJ O'Rourke, Magyarországon is ismert konzervatív szatírista és a Cato Intézet nevű elemzőműhely február végén panaszt nyújtott be az amerikai Legfelsőbb Bírósághoz, amiért egy ohiói törvény "megsérti a szólásszabadságot biztosító 1. alkotmánymódosítást". A beadványt április 22-én vizsgálja majd meg a testület.

Az ügy előzménye, hogy egy volt ohiói kongresszusi képviselő hazugsággal vádolt meg egy abortuszellenes szervezetet és bepanaszolta azt az Ohiói Választási Bizottságnál.

Steve Driehaus honatyaként megszavazta Barack Obama egészségügyi reformáját. Politikai ellenfelei olyan hirdetőtáblákat akartak felállítani, amelyek szerint arra szavazott, hogy "az adófizetők pénzéből hajtsanak végre terhességmegszakítást".

Bár az Obama-féle reform pénzügyi támogatást nyújt olyan egészségbiztosítás vásárlásához, amely az abortusz költségeit is fedezheti, azt megtiltja, hogy a biztosítók szövetségi pénzalapokat fordítsanak a terhességmegszakításra.

Driehaus azt mondta, hogy hazugsággal akarták lejáratni. Panasza és ügyvédei fenyegetései nyomán a hirdetőtáblákat nem állították fel és más politikai ellenfelei is jobbnak látták, ha nem kötnek bele.

Felmerül a kérdés, hogy szabad-e egy kampány során valótlant állítani egy politikusról vagy csúsztatni?

A hatályos ohiói törvények szerint tilos szándékosan hamis állításokat tenni politikai jelöltekről vagy szavazási kezdeményezésekről.

A szólásszabadságot szentnek tartók szerint ez rossz: "Az Ohiói Választási Bizottság Igazságminisztériumot tart fenn, amelynél bármely állampolgár feljelentést tehet" - írta Orwell híres művére, az 1984-re utalva a Forbes Magazin.

A korábban említett PJ O'Rourke szatírista szerint az ellenfelekről szóló "valós, részben valós vagy teljességgel képzelt becsmérlő megjegyzések az amerikai demokrácia sarokkövei.

Komolyra fordítva a szót, a kormány nem döntheti el, hogy egy állítás mikor minősül hazugnak - mondta.