2 °C
Tarlós István közölte, a Fővárosi Csatornázási Művek Zrt., mint üzemeltető, generál tervező és a tervezők hivatalos véleménye szerint a Lányi-féle dokumentum állításaival ellentétben - a mobilfalas védekezés biztonsági kockázatai vállalhatók, és a talajtöréssel kapcsolatos megállapítás téves.
A főpolgármester arra biztatja a Fővárosi Közgyűlés tagjait, hogy majd a lelkiismeretük szerint szavazzanak az ügyben.
Tarlós István az augusztus 24-én kelt hivatalos véleményezést ismertetve elmondta: a tervezett védmű és a környezetrendezési terv megvalósítása a Lányi-féle dokumentummal ellentétben "erősíti a partszakasz természet közeli jellegét, rekreációs használati funkcióját". Az engedélyes terv tartalma - a megállapítással ellentétben - nem sért jogszabályt.
Téves az a megállapítás is, hogy a mobilgát állékonyságát a gyártó nem garantálja - jegyezte meg.
A főpolgármester azt mondta, hogy a tiltakozók "kemény magjának" magatartására már akkor is a türelmetlenség, az ingerültség és az ellenségeskedés jellemző, ha "a tőlük eltérő érveket valaki el meri mondani". Ez a felháborodáson és a tiltakozáson kívül semmi egyebet nem vált ki belőlük.
Tarlós István kijelentette: óvatosan kezelik az egész kérdést, egyebek között azért is, mert - mint fogalmazott - nem szeretnének "egy új Bős-Nagymaros ügyet előállítani ismét agresszív lélektani nyomásnak engedve". Az akkori leállítást ma már a szakma jelentős része igen erősen vitatja - jegyezte meg.
Szavai szerint ott és akkor is környezeti, ökológiai károkkal riogattak, részben azok egyébként, akik ma is a Római-parton. "Ugyanolyan akciózás és lélektani nyomásgyakorlás és manipuláció folyt akkor, mint ma a Római-parton" - mondta Tarlós István hozzátéve, hogy akkor is lényeges tényeket hallgattak el az ellenzők.
Lányi András: duplán is emberkísérlet
• Többek között a műszaki egyetem mérnökei által is jegyzett szakértői tanulmány szerint emberkísérlethez vezethet a Városháza elképzelése a Római-parti védműről - hangsúlyozta Lányi András filozófus az InfoRádióban.
• "A talajtörés jelensége, amiről már volt szó a korábbiakban a mobilgáttal kapcsolatban, a Római-part esetében nem elhárítható, mert itt a szivárgó vizeknek egy kaput kell biztosítani a gát alatt, aminek így az aljából a lazább szemcsés rész kimosódik a nagy víznyomás miatt, és akkor a gát összeroppan. Ez a legfontosabb műszaki érv" - mondta Lányi András.
• "Fontos az is, hogy ilyen magas mobilgát ilyen hosszan, valamint ilyen széles és nagy sodrású folyó partélére helyezve sehol sincs kipróbálva. Ezért ez duplán emberkísérlet".
• Lányi András szerint a hagyományos, Királyok útja-Nánási út vonalán kell lennie a védműnek. "Akik a parton laknak, azok egy része ennek a védvonalnak az ismeretében költözött oda, más része a szabályoknak megfelelően egy feltöltésre építkezett. Akik egyiket sem tették, azok egy hullámtérben úgy építkeztek, ahogy az egy lakótelep volna, azoknak - ahogy Orbán Viktor 2013-ban mondta - az életét meg kell mentenünk, de a vagyonbiztonságukról nem vagyunk kötelesek gondoskodni".
Mindezzel mint mondta, nem feltétlenül műszaki és ökológiai természetű párhuzamot akar vonni a két eset között, az egyébként vitatható is lenne, hanem elsősorban a tiltakozás módszerei közötti hasonlóságra szeretett volna rávilágítani. A járatlan többség jelentős része végső soron akkor is egy politikai kérdésbe csúszott bele az ügy kapcsán, és lényegében ma is hasonló helyzet kezd előállni - fejtette ki Tarlós István majd hozzátette: ahogy akkor, ma is egyre inkább felfedezhető a félrevezetés szándéka.
A főpolgármester elmondta azt is, hogy a Lányi-féle anyagban sok a gyanút keltő, de alátámasztatlan, hamis állítás. Erre példaként említette azt, nem igaz, hogy nem készültek összehasonlító tanulmányok.
Tarlós István kijelentette: a döntést a nyomvonalról a közgyűlés köteles meghozni, a politikai felelősséget elsősorban a főpolgármester viseli, a védmű stabilitásáért, biztonságos működőképességéért a tervező és a gyártó felel.
