Az első tárgyaláson a vádlott ügyvédje azt kifogásolta, hogy nem életveszélyesen, hanem súlyosan sérült meg a kétéves gyerek, akit megtámadott tavaly októberben a polgármester kutyája.
Egy orvosszakértő is válaszolt a kérdésekre, a kutyatámadásban megsérültek leleteiből állította össze a szakértői véleményt, a gyermekét és az anyjáét, valamint egy korábbi, májusi támadásról az ott megsérült férfiét. Ügyvédi kérdésre tisztázta például, hogy a kutyaharapás súlyosnak minősül, még akkor is, ha fél évvel később a sértett „karcolásként” emlékszik rá.
Az utolsó szó jogán a vádlott azt mondta, sajnálja a történeket és bevallja, hogy nem tett meg mindent a kutya biztonságos tartásáért.
Bűnös a vádlott két rendbeli gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés vétségében, egy rendbeli gondatlanságból elkövetett életveszélyt okozó testi sértés vétségében.
Az ítélet egy év fogházbüntetés két év próbaidőre felfüggesztve, 400 ezer forint pénzbüntetés, a perköltségek is a polgármestert terhelik - írja a VAOL.
Az ügyész tudomásul vette az ítéletet, a vádlott és védője fellebbez: szerintük téves a minősítés.